内容説明
伊藤博文の主導で制定された明治の皇室典範。
女帝・女系容認の可能性もあったが、皇位継承資格は「男系の男子」限定で、退位の規定もない。
その骨格は戦後の皇室典範でも維持された。
皇族男子の誕生は極めて稀で、皇族数の減少も続き、制度的矛盾が顕在化して久しい。
小泉内閣時代に改正の検討が始まるも、進展はいまだ見えない。
本格的議論の再開に向けて、皇室制度の専門家が論点を整理し、法改正への道筋を探る。
■本書の目次
はじめに
第一章 明治皇室典範の起草をめぐる攻防
一、伊藤・シュタイン「邂逅」と柳原前光
二、伊藤の体制刷新と柳原の失速
三、高輪会議とは何だったのか
四、皇室典範の成立と保守派との攻防
第二章 戦後の皇室典範制定
一、皇室の命運と知日派の台頭
二、占領統治と「国体護持」をめぐる攻防
三、現行皇室典範が抱えた矛盾――皇位継承と退位
四、狙われた皇室財産と皇籍離脱
五、矛盾が生んだ制度上の不具合
第三章 顕在化した構造的矛盾
一、皇位継承問題とは何か
二、少子化と制度疲労
三、「生前退位」から典範改正へ
第四章 象徴天皇制の新たな危機
一、戦後政治と昭和天皇
二、「象徴天皇」の模索
三、象徴天皇制と典範改正
あとがき
参考文献
皇室典範（明治典範）
大日本帝国憲法（抄）
皇室典範（現行典範）
日本国憲法（抄）
天皇の退位等に関する皇室典範特例法
天皇系図
感想・レビュー
※以下の感想・レビューは、株式会社ドワンゴの提供する「読書メーター」によるものです。
パトラッシュ
117
最初の皇室典範が制定された明治時代、天皇に複数の妻がいるのは常識で皇子が生まれないとは想像もされなかったので男系男子のみの相続が規定されたが、戦後の改正時に明治の規定が維持されたため現実との乖離が深刻になってしまったのだ。男系男子相続でなければ日本が滅びかねないような改正反対派の主張は、たかが百年余の歴史しかない現行の皇位継承制度を不磨の大典と主張して現実を見ることを拒んでいる妄想としか思えない。おそらく彼らは現状を10年間は凍結し、その間に悠仁親王が結婚して男子を儲ければ問題はなくなると信じているのだ。2025/03/08
南北
46
明治時代と戦後の皇室典範制定の経緯を踏まえ、その矛盾を明らかにしようとした本だが、論旨が今ひとつ伝わってこなかった。その理由は皇室の家法である皇室典範を憲法下の法律と見ているためだと思う。いわゆる明治憲法の下では皇室典範がどのように運用されていたかの記述がないことからも憲法と皇室典範は相互不干渉であるとする典憲体制への理解不足が窺える。皇室典範は特に我々の祖先が長い間積み上げてきた先例に基づくものであると考えることによって、この問題を正しく論ずる第一歩になると思う。2025/06/27
ふたば
16
若い世代が女性皇族ばかりになり、現状、悠仁親王のみが現実的な皇位継承者である事実は重い。戦後の11宮家の皇室離脱もそうだが、秩父宮家、高松宮家に子がなかったことも大きいだろう。三笠宮家には男児が生まれたが、その次の世代には女性しか生まれなかった。上皇陛下においては、男児を儲けたが、今上陛下には女児のみ。女性を子を産む機械と言うつもりはこれっぼっちもないが、子を産まねば、次の世代が成り立たない。皇室においてもそれは当然の事実。今上陛下に子が一人であることは大きな問題だったと思う。2025/02/08
預かりマウス
6
明治・昭和の二つの皇室典範の成立過程について詳細に解説した後で、現行の皇室典範の問題点を指摘する内容。論旨はわかりやすく面白いのだが、繰り返しが多く、推敲不足と思われるような粗さが散見される。著者は政府の有識者会議メンバーで、かつての主張について全体の論旨との整合性がよくわからない部分もある（p.158退位に反対したこと等）。皇位継承問題の解決へ向けた早急な政治的対応を求めているが、具体的にどうすべきなのかは提言がない。男系固守・女系容認どちらの立場でもなくそれぞれの問題点を挙げるにとどめている。2025/05/03
Tomozuki Kibe
5
「男系男子による皇位継承も修身在位も政治の不作為の産物、憲法や時代に合わせて改正されてしかるべき」「皇統の存続を図り天皇制の危機を回避することは政府国会主権者の責務」をしめる１８０p １明治憲法制定時に、天皇が文字通りの主権者になることに岩倉が難色を示していた点は意外（しょせん玉）。また伊藤の近代主権者論が通る中「政府からの天皇の独立」が問われる。 ２戦後、GHQに幣原松本吉田美濃部がどう対応したか。 ３そして平成末期、天皇自らの退位宣言に政府がどう対応したか。（改憲案どころでなくなった、てのも目に鱗）2025/04/02
