Description
Pandemische Infektionsschutzmaßnahmen führen zu erheblichen Beschränkungen der Öffentlichkeit von Gerichtsverhandlungen. Ein verknapptes Sitzplatzangebot im Gerichtssaal und Ausgangsbeschränkungen hindern Zuschauer und Medienvertreter daran, Gerichtsverhandlungen zu besuchen. Diese breitenwirksamen Schutzmaßnahmen werfen die Frage nach ihrer Vereinbarkeit mit dem Öffentlichkeitsgrundsatz und alternativen (medialen oder digitalen) Möglichkeiten für die Herstellung einer Gerichtsöffentlichkeit auf. »The Principle of Open Justice. Pandemic Restrictions and Digital Substitutes«: Pandemic infection control measures lead to considerable restrictions on public access to court hearings. A shortage of seats in the courtroom and curfews prevent spectators and media representatives from attending court hearings. These broad protective measures raise the question of their compatibility with the principle of open justice and alternative options for creating a courtroom public. 1. GerichtsöffentlichkeitGrundlagen der Gerichtsöffentlichkeit - Gerichtsöffentlichkeit im Verfassungsrecht2. Herausforderungen für die Gerichtsöffentlichkeit in PandemiezeitenAusgangsbeschränkungen - Reduktion und Vergabe von Sitzplätzen im Gerichtssaal - Rechtsschutzmöglichkeiten der Verfahrensbeteiligten3. Substitution der Saalöffentlichkeit in PandemiezeitenMediale und digitale Gerichtsöffentlichkeit de lege lata - Verfassungsrechtlicher Rahmen einer Substitution - Ausgestaltung einer Substitution Pauline Grotz studied law in Heidelberg and obtained an LL.M. from Trinity College Dublin. After her legal clerkship, which included stages at the Higher Administrative Court of Baden-Württemberg and the Federal Constitutional Court, she completed her doctorate as a research fellow at the Institute for Constitutional Law, Theory and Philosophy of Law at Heidelberg University. She works as an attorney in public commercial law in an international law firm.
