目次
アメリカの刑事陪審植民地時代から現代まで―改革、英雄的役割、そして論争
同輩による陪審―民主主義的な目標
陪審の選任―陪審員の偏見、陪審員の免除および裁判コンサルタント
問題のある事案―裁判前の報道
陪審の任務―証拠評価と陪審による決定過程
陪審を評価する―証拠と法に対する陪審の理解能力
科学の時代の裁判―専門家証人に対する陪審の評価
刑事責任を判断する―誤った有罪決定、ＣＳＩ効果と被害者の役割
心神喪失を判断する―狂気か、はたまた悪行か？
陪審による「法の無視」―法との闘い〔ほか〕
著者等紹介
ヴィドマー，ニール［ヴィドマー，ニール］［Ｖｉｄｍａｒ，Ｎｅｉｌ］
デューク・ロースクール法学教授（心理学）
ハンス，ヴァレリー・Ｐ．［ハンス，ヴァレリーＰ．］［Ｈａｎｓ，Ｖａｌｅｒｉｅ Ｐ．］
コーネール・ロースクール法学教授（心理学）（本データはこの書籍が刊行された当時に掲載されていたものです）
※書籍に掲載されている著者及び編者、訳者、監修者、イラストレーターなどの紹介情報です。
感想・レビュー
※以下の感想・レビューは、株式会社ドワンゴの提供する「読書メーター」によるものです。
たろーたん
0
常識に反して、裁判官と陪審員の評決は9割ぐらい同じで、陪審員の方が裁判官よりも優しい判断を下す傾向にあるらしい。調査すると、裁判官の方が少なくとも12%ほど被告人を有罪にする確率が高く、他の研究でもだいたいこのくらいみたい。裁判官が陪審員と違った判決になった時「陪審員が証拠を理解できなかった」と言っている裁判官はほぼ皆無。分かれる理由は、「疑わしきは被告人の利益に」や「合理的な疑いを超えて」という基準を高いレベルで求めるのは陪審員だから。また、裁判官は被告人の前科や落とされた訴因なども知っているから。2021/06/01
