Description
(Short description)
Die herrschende Meinung zur Insolvenzverschleppungshaftung ist berechtigter Kritik ausgesetzt. Die Analyse des Meinungsstandes, ein Vergleich mit der Rechtslage in Großbritannien und Frankreich sowie eine Untersuchung der Historie sprechen für einen einheitlichen Haftungstatbestand mit Schadenersatz als Rechtsfolge.
(Text)
Die herrschende Meinung zur Insolvenzverschleppungshaftung ist berechtigter Kritik ausgesetzt. Die Verletzung der Zahlungsverbote führt zu komplexen und kaum vorhersehbaren Rechtsfolgen. Die Verletzung der Insolvenzantragspflicht läuft daneben weitgehend leer oder führt in Einzelfällen zu unkoordinierten Haftungsfolgen. Die Autorin kommt nach einer umfassenden Darstellung und Analyse des Meinungsstandes, einem Vergleich mit der Rechtslage in Großbritannien und Frankreich sowie einer Untersuchung der Historie zu dem Schluss, dass die Haftung des insolvenzverschleppenden Geschäftsleiters durch einen einheitlichen Haftungstatbestand mit Schadenersatz als Rechtsfolge bestimmt werden sollte.
(Table of content)
Aktuelle Rechtslage zur Haftung von Geschäftsleitern insolventer Gesellschaften - Umfassende Darstellung des Meinungsstands zur Verletzung der Zahlungsverbote und der Insolvenzantragspflicht - Schwächen des Konzepts der herrschenden Meinung - Rechtsvergleich mit Großbritannien und Frankreich - Zahlungsverbote als Schadensersatzhaftung - Historie der Insolvenzverschleppungshaftung
(Author portrait)
Christine Schmid hat Rechtswissenschaften an der Universität Passau studiert und wurde dort an der Juristischen Fakultät promoviert.
